?

Log in

No account? Create an account

Резяпов Ильдар Венерович

Всероссийская политическая Партия Ветеранов России

БИНАЛИ: УСТАВ ГОРОДА НЕЛИГИТИМЕН, А ВЫБИРАТЬ ГУБЕРНАТОРА НАДО В 2018
rezypov



Выборы губернатора должны быть всенародными – за это изменение в Устав города давно бились депутаты Законодательного собрания, и 18 октября законопроект о прямых выборах был принят в первом чтении. Примут его и во втором — и это даже не воля депутатов Севастополя, на сегодняшний день такая тенденция есть в 20 субъектах федерации.

Однако сам Устав, изменения в который всегда так волнуют депутатов, по мнению общественников просто «филькина грамота».

— Устав Севастополя за два с половиной года не прошел процедуру актуализации Законодательным собранием. Все принятые и подписанные законы, распоряжения, указы и приказы вызывают сомнения в законности их действия из-за вопроса легитимности Устава. Это несомненно требует обязательного разбирательства, причем давно,

— считает председатель «Партии Ветеранов России» Сергей Бинали.

Устав Севастополя принимал городской Совет депутатов еще при Украине, изменение в документе по поводу прямых выборов губернатора (да и прочие указы в нынешних реалиях) не имеют юридической силы, считает Бинали.

Этот момент депутаты ЗАКСа не обсуждают, однако ратуют за скорейшее проведение выборов — в Севастополе это уже будет третий «выборный сезон» подряд

— Избирать губернатора путем всенародного голосования надо, но сделать это лучше не в 2017 году, а в 2018-м. Нет никакой необходимости три года подряд проводить выборы, занимаясь тем самым расточительством бюджетных средств города. Есть еще такой важный момент: хорошо, губернатора мы изберем на пять лет, а есть ли у нас закон, позволяющий его потом отозвать? Для всенародного избрания губернатора нужен Закон об отзыве избранного главы,

— говорит Сергей Бинали.

Сергей Бинали выступил с предложением провести публичные слушания по переносу выборов губернатора – с 2017 на 2018-й, а также провести их в один день с выборами депутатов ЗАКСа. Но прежде всего, конечно, необходимо легализовать Устав города. Иначе все изменения не имеют никакой правовой силы. Почему депутаты ЗАКСа это не учитывают, не понятно, говорит Бинали.

Однако, по его словам, спешка в проведении выборов губернатора не случайна. На сегодняшний день претендентов на пост главы города не так уж и много и депутатам ЗАКСа интересно посадить в губернаторское кресло «своего» человека, с которым сможет найти общий язык «серый кардинал» Севастополя – Алексей Чалый.

https://sev.life/politics/deputaty-zaksa-vnosyat-izmeneniya-v-nelegitimnyj-ustav-goroda/

ГРАЖДАНСКИЕ НАЦИИ НЕ СОЗДАЮТСЯ ЗАКОНАМИ – ИХ СОЗДАЕТ САМА ЖИЗНЬ
rezypov


«Колокол России» продолжает собирать экспертные мнения о недавней законодательной инициативе верховной власти страны по созданию единой российской нации.

Активное обсуждение необходимости принятия закона о российской нации, стартовавшее после официального заявления президента России Владимира Путина, не угасает. Накануне угля в топку этой дискуссии подбросила уполномоченный по правам человека в РФ Татьяна Москалькова, предложившая вынести этот закон (который пока еще никто не видел – прим. авт.) на референдум. «Колокол России» поинтересовался мнением людей, которым явно не безразлична судьба России, а потому имеющих собственную, выстраданную позицию по вопросам формирования единой гражданской нации.

«Россиянство – опасная болезнь ельцинской эпохи»

Председатель харьковской общественной организации «Русь Триединая», политэмигрант Сергей Моисеев в интервью «Колоколу России» рассказал, что место безликой российской нации в юридическом поле страны должен занять русский народ, который был
становым хребтом Российской Империи и Советского Союза.



«Российская нация – это попытка законодательно закрепить «плавильный котел» по типу американской нации. С таким подходом у нас никакого единства не получится. Надо говорить о статусе русского народа как государствообразующего и не уходить от этой идеи.

Похоже, что делается попытка просто законодательно застолбить за гражданами пространство внутри страны. Но на самом деле народ – понятие куда более широкое. И если бы мы признали государствообразующий статус русского народа – тогда могли бы закрепить за собой территорию от Курил до Карпат – в первую очередь, в идеологическом и духовном смысле.

Наша основная модель была и остается такой: Россия – Украина – Беларусь – вместе святая Русь. Это становой хребет, а к нему уже присоединяются другие народы. На этом принципе изначально формировалось наше государство. А когда мы начинаем что-то ломать, ничего хорошего не получается – концепт «советского народа» это доказал.

Никто же не говорит, что в Польше, Германии или Израиле у власти какие-нибудь нацисты, если в конституциях этих государств приоритет отдается польской, германской или израильской нации… А вот попытка смешения этносов, культур и религий, думается, приведет лишь к дополнительному напряжению. Россиянство – это болезнь ельцинской эпохи.

Недавно у нас сняли цикл фильмов «История государства российского» по трудам Н.М. Карамзина. И меня очень удивило, что в них великий князь Владимир зовется российскиv, а не русским. Все князья киевского цикла у авторов вдруг стали российскими, хотя Карамзин не мог так писать! Таким образом размывается общее основание и противникам легче сталкивать русских лбами.

Но в то же время «русскость», несомненно, нечто большее, чем просто этническая принадлежность. В орбиту Русского мира легко может быть вовлечен представитель любого народа. Главное, чтобы у нас было базовое ценностное единство, а в этнокультурном аспекте должен работать закон разнообразия.

Приведу известный исторический пример: на придворном балу к маркизу де Кюстину, автору одной из популярных на Западе русофобских книг о России , обратился император Николай I: «Вы думаете, все эти люди вокруг нас – русские?» – «Конечно, Ваше Величество…» – «А вот и нет. Это – татарин. Это – немец. Это поляк. Это – грузин, а вон там стоят eврeй и молдаванин». – «Но тогда кто же здесь русские, Ваше Величество?» – «А вот все вместе они русские!».

«Закон о российской нации призван «подвинуть» националистов»

Философ и политолог, идеолог «Единой России» и различных прокремлевских движений Олег Матвейчев рассказал «Колоколу России», что смотрит на данную инициативу куда более оптимистично. Он отмечает, что область правого регулирования закона пока не ясна, но можно предположить, что он направлен на борьбу с опасным для страны этническим экстремизмом.



«Содержание закона про российскую нацию пока остается непонятным, не ясна сфера его регулирования. Любой закон, условно говоря, прописывает какие-то права и обязанности. О чем в данном случае мы говорим – он будет касаться демографии или в большей степени идеологии? Будут ли меняться какие-то графы в документах, в паспорте? Пока здесь ясности нет, надо обращаться к неизвестным разработчикам законопроекта…

Полагаю, что главная идея может состоять в том, чтобы «подвинуть» националистов всех мастей. В нашей многонациональной стране единственным детонатором, который может взорвать ее изнутри, является рост взаимных националистических настроений – среди русских, якутов, татар, кавказцев и т.д. Устранить этот фактор риска не помешало бы, только как это правильно сделать с помощью закона о единой нации? Есть и обратные опасения, что дискуссия между националистическими силами выйдет на новый виток, чего бы очень не хотелось.

Так что смешение народов имеет место давно. Попытаться собрать из всего этого новую идентичность, заявить: «мы все – россияне», наверно можно, но при этом не надо забывать об этническом происхождении каждого отдельного гражданина. В той же Америке как-то уживаются англо-саксы, негры, латиноамериканцы, плюс там есть жесткая классификация по штатам. При знакомстве граждане США первым делом объявляют, из какого они штата. Везде есть свой менталитет, свои особенности, что не мешает им всем считать себя американцами.

Вместе с тем, выстраивание сложной системы национальной идентичности – результат долгих культурных и идеологических процессов. Невозможно приказать всем народам: все, с завтрашнего дня вы – единая нация… Поэтому с таким законом надо быть очень осторожным».

«Новый закон может утвердить общие правила игры для всех россиян»

Руководитель Центра системного анализа и прогнозирования, политолог Ростислав Ищенко сообщил «Колоколу России», что юридическое оформление гражданской нации имеет смысл в рамках информационной кампании, при этом никакие нацобразования не должны создаваться искусственно.



«Надо понимать, что нации не создаются путем принятия законов. Наоборот, их формирование и существование диктует необходимость принятия тех или иных законов. Поэтому, с моей точки зрения, закон о российской нации может существовать как элемент информационной кампании.

То есть такой закон может лишь фиксировать и закреплять сложившееся положение вещей, а не придумывать что-то новое. Если мы отталкиваемся от того, что российская нация как таковая уже сформирована, этим законом для нее могут быть введены общие правила игры.

Что касается отдельного упоминании прав или статуса русского народа в Конституции, на практике это выльется в массу проблем. Несмотря на то, что Россия – практически моноэтническое государство, где свыше 80% считают себя русскими, более 50% от общих территорий РФ – это земля, где компактно проживают другие народы. Тогда придется прописывать их права по отношению к отдельной территории, что приведет к их автономизации и к сепаратизму. Или же противоречия сразу резко обострятся. Появятся голоса: подождите, а почему в Конституции РФ особо прописаны права русских? А что, татары, якуты, буряты, чеченцы в другой стране живут?

На сегодня наша Конституция говорит, что у всех граждан России одинаковые права. И с этой точки зрения русские все равно имеют больше прав, чем буряты или чеченцы – просто потому, что самих русских намного больше, и путем демократического волеизъявления они в любом случае всегда могут эффективно отстаивать свои приоритеты. При желании они могут даже избрать в Думу русское конституционное большинство. У нас же нет национальных квот в парламенте, верно?

Так что по большому счету разговоры об особом статусе русского народа отдают популизмом. Вот приходят какие-то идеологи к русскому, который сам не хочет ничего делать и говорят: смотри-ка, а твои права в Конституции никак не прописаны! Действительно, формально не прописаны, но на практике ничего не мешает их реализовывать.

Население зачастую крепко задним умом и не задумывается о реальных последствиях принятия таких законов. В свое время большинство поддерживало перестройку, говорило – вот, эти проклятые партократы нас обворовали, все прибрали к своим рукам. А теперь все говорят – нам бы советсткую власть вернуть, ведь у партократов привилегий-то почти не было по сравнению с нынешней элитой… а вы посмотрите, какой теперь разрыв!

С моей точки зрения, в нынешней Конституции предоставляется достаточный и сбалансированный объем прав для любого народа, проживающего на территории Российской Федерации.

У нас есть могучее российское государство, которое только за последний век пережило несколько огромных потрясений, грозящих ему полным распадом и уничтожением. Но государство все выдержало и осталось прочным, при этом как ни назови его население – хоть российская, хоть русская нация – оно существует и продолжает развивается.

А по какому пути мы идем – в сторону «плавильного котла» или содружества народов – пускай на эту тему защищают диссертации. И здесь наверняка будет 200-300 личных мнений. Самое главное, что собственно к существованию и развитию гражданской нации все эти дискуссии будут иметь отношение весьма косвенное…».

http://kolokolrussia.ru/ideologiya/grajdanskie-nacii-ne-sozdautsya-zakonami---ih-sozdaet-sama-jizn

В СЕВАСТОПОЛЕ КРИЧАЛИ: «ЧАЛОГО ДОЛОЙ!» И В ВОЗДУХ ЧЕПЧИКИ БРОСАЛИ
rezypov


Во вторник, 8 ноября, Общественная палата Севастополя провела общественные обсуждения по вопросу о прямых выборах губернатора.

Не секрет, что Законодательное Собрание города уже почти год, как мусолит в своих стенах вопрос об избрании губернатора всенародным голосованием. Несмотря на то, что законодательный орган имеет все полномочия на проведение общественных слушаний, он ни разу не попытался обратиться к жителям города, чтобы понять, чего на самом деле хотят сами севастопольцы.







Законодатели лишь прикрываются горожанами, повторяя, как мантру, что, дескать, нет ни одного жителя, который бы не жаждал сам избрать губернатора. Правда, 11 октября сего года, Законодательное Собрание просимулировало некое подобие общественных обсуждений, собрав в маленьком зале около 50 человек, из которых 23 оказались самими депутатами. Результат этих псевдообщественных слушаний не устроил часть законодателей, поэтому они обратились в Общественную палату города, которая уже имеет опыт проведения подобных обсуждений, а главное, обязана по закону быть связующим звеном между властью и обществом.

Справедливости ради отмечу, что Общественная палата показала неплохой уровень организации. С помощью Управления по делам молодежи и спорта, которое привлекло к работе волонтеров, было установлено четыре независимых площадки (ТЦ Sea Mall, Лукоморье, 13 судоремонтный завод, ТЦ Муссон), на которых проходил опрос. Каждый желающий смог опустить в опечатанный ящик опросник, где жителям предлагалось ответить – поддерживаете Вы или нет прямые выборы губернатора. Пятая площадка в Севастопольском центре культуры и искусств замышлялась, как место, где бы могли высказаться все желающие. Ведь задача общественного органа не смоделировать картинку общественного мнения, а показать власти его реальный срез, выявить общую проблематику.









Корреспондент "ИНФОРМЕРа", побывавший на общественных обсуждениях, считает эти цели и задачи всецело выполненными. Для Вас, не попавшие на эти обсуждения, уважаемые читатели, мы решили максимально подробно изложить то, что звучало на мероприятии, о чем люди просили власть, что наболело.

Итак, представьте себе сцену, на которой высятся председатель Общественной палаты Евгений Халайчев, и.о. председателя ЗакСобрания Александр Кулагин, заместитель губернатора Вячеслав Гладков, федеральный инспектор по Севастополю Владимир Надыко, а также председатель Севастопольской избирательной комиссии Валерий Медведев. В зале собралось чуть более 100 человек (прим. – данные Общественной палаты), среди которых мелькало много знакомых лиц. Это и уполномоченный по правам ребенка, и представители молодежного парламента, ОНФ, руководители, а также депутаты муниципалитетов, члены восьми политических партий, около 25-и общественных организаций, движений и объединений, жители города-героя, СМИ (прим. – данные Общественной палаты).

Собрание началось с официальных выступлений сидящих на сцене товарищей. Александр Андреевич Кулагин в привычной для себя риторике в который раз призвал поддержать прямые выборы, ссылаясь на Президента, Русскую весну и всех севастопольцев вместе взятых («вряд ли найдется севастополец, который будет против прямых выборов»).

Поддержал инициативу ЗакСобрания и заместитель губернатора Вячеслав Гладков. По его мнению, прямые выборы позволят кандидату выйти с программой к горожанам и получить поддержку, необходимую для осуществления своих обещаний. «Это называется легимитизацией власти», - добавил он. Объединяться и двигаться в одном направлении, по словам чиновника, жизненно необходимо.

Неожиданно по-церковному почти пропел начало своего выступления руководитель Севизберкома Медведев: «Братья и сЕстры (да, да, именно с буквое «Е»)!» Медведев считает, что Севастополь всегда завидовал Киеву. Дескать, Киев в отличии от нашего города был самостоятельным. И хотя статус Киева и Севастополя в административно-территориальном делении Украины был равнозначным – города со специальным статусом, спорить с Медведевым никто не стал. Не успели сидящие переварить предыдущее умозаключения главного выборщика, как последовало очередное:«Севастополь – третья столица России». В итоге, товарищ на голубом глазу заявил, что ВСЕ участковые ВСЕХ избирательных участков города высказались «за» прямые выборы. Подобной необоснованной безапелляционностью грешили и некоторые из далее выступавших, заявляя свое личное мнение или мнение маленького коллектива, как мнение «всего Нахимовского района» или «100 000 представителей молодежи».

Когда с докладами президиума было покончено, наконец-то дошла очередь до самого интересного - вопросов из зала. Первой слово предоставили Элле Сыриковой, выступающей от Союза предпринимателей Севастополя. Она потребовала закрепить в Уставе города наравне с нормой о прямых выборах губернатора пункт об отзыве «нерадивых депутатов, как списочников, так и одномандатников». Также общественницу интересовало прописывание в основном документе Севастополя приоритета малого и среднего бизнеса.



«Почему Законодательное Собрание не организовывает площадки для разговора с предпринимателями? Приглашайте нас!», - обратилась она к Кулагину. В ответ на это заместитель председателя ЗС предложил женщине самостоятельно следить за календарем заседаний постоянного профильного комитета на сайте органа.

«У нас есть коллеги-депутаты из предпринимательской среды», - добавил Кулагин, давая понять, что проблемы бизнеса депутатам не чужды.

Иван Ермаков сразу высказался «за» то, чтобы губернатора избирали прямым всенародным голосованием, чем заслужил одобрительные размашистые кивки общественного уполномоченного по правам предпринимателей Комелова Ивана. Правда, второе предложение Ивана Федосовича резко затормозило амплитуду движения головы омбудсмена:«Если уж так надо избирать губернатора, то пусть и Законодательное Собрание сложит свои полномочия. И мы сразу изберем и ЗакСобрание, и губернатора».

«Для того, чтобы стать губернатором, надо пожить или можно приехать и стать им?, – не унимался Ермаков, - Я считаю, что ценз оседлости должен быть не менее 5 лет».

Прозвучали первые громкие аплодисменты этого вечера. Иван Федосович еще долго говорил о непростой геополитической ситуации, о необходимости поддержать Президента, о благодарности Общественной палате за слушания, и о том, что из всего Правительства общаться с Гладковым приятнее всего. Отвечать мастодонту общественности взялся Александр Андреевич Кулагин. «Неужели Вы думаете, что прежде, чем выносить этот вопрос (прим. – о прямых выборах), мы не посоветовались вплоть до …?». На этих словах Кулагин многозначительно замялся, пытаясь показать устремленными вверх глазами, с какой высоты пришел совет.

«По поводу прекращения депутатских полномочий. Если есть желание у горожан, то готовы», - не очень уверенно скорее промямлил, чем заявил заместитель председателя ЗС. Внезапный раздавшийся выкрик из зала «команду Чалого в отставку! Уходите!», и последовавшие за ним громкие аплодисменты окончательно смутили Александра Андреевича.

Вопросы глав муниципалитетов города практически не отличались друг от друга. Это были даже не вопросы. Ленинский, Терновский, Инекрманский и Нахимовский муниципальные образования в лице своих начальников поддержали прямые выборы губернатора и никаких дополнительных требований к будущему кандидату на этот высокий городской пост не выдвинули.

Зато свежую мысль высказал Союз Чернобыльцев Севастополя. Выражая одобрение обсуждаемым поправкам в Устав города о прямых выборах, чернобыльцы отметили, что в обязательном порядке должна соблюдаться преемственность власти – не стоит ликвидировать все, что было при прошлом руководителе города, а продолжать и развивать начатое.

Активистка Кравченко Елена, с недавних пор (усилиями Ивана Комелова) член общественного совета при Управлении капитального строительства, прозрачно намекнула на, простите за тавтологию, прозрачность выборов. По ее мнению, Севастополю нужна новая кровь. Судя по всему, обновление властной крови Елена связывает с фигурой ресторатора Олега Николаева, который сделал по-настоящему хорошее дело, поставив скамейки в сквере возле дома общественницы Кравченко. Услышав о прозрачности выборов, председатель избиркома Медведев засуетился и обещал прозрачность эту обеспечить всеми силами. В качестве примера он заявил, что на недавно прошедших в Государственную Думу выборах победили далеко не деньги, видимо, имея в виду проигрыш Олега Николаева, потратившего на кампанию рекордное для Севастополя количество финансовых средств. Эстафету вопросов Медведеву подхватила госпожа Минина из Русской общины Севастополя. Ее интересовал вопрос, в какую сумму обойдутся выборы и сколько средств ежегодно тратится на содержание Севастопольской избирательной комиссии? Скажу сразу, что вторую часть вопроса Медведев предпочел не заметить, а по первой уверенно назвал цифру – выборы будут стоить бюджету не менее 20 млн.рублей. Я все-таки решила уточнить информацию по данной статье расходов. Оказалось, что заложенная в бюджет цифра на выборы губернатора в 2017 году составляет 35,7 млн.рублей. Ну ошибся почти на 16 миллионов, с кем не бывает… После такого бюджеторастратного заявления, вопрос члена партии Ветеранов России Марины Трынкиной прозвучал вполне закономерно. Если затраты на выборы настолько велики, не эффективнее ли будет объединить выборы губернатора и Законодательного Собрания и назначить их на один год? Отвечать опять пришлось Александру Андреевичу Кулагину, вынужденному отдуваться за весь депутатский корпус, который почти каждый выступающий предлагал переизбрать.

«Демократия – это выше денег», - сказал, как отрезал народный избранник.

«Конечно, выше. Особенно, когда деньги бюджетные», - подумала я. В размышлениях о верховенстве принципов демократии, почти не пропустила момент, как дали слово Ольге Дроновой, члену Общественной палаты. Однако, почти сразу под одобрительные аплодисменты зала Дронова передала микрофон старожилу Русской общины Севастополя Татьяне Ермаковой, не успевшей задать свой вопрос в отведенное регламентом время. Пламенная речь Ермаковой не оставила равнодушным никого. «Народный» мэр Чалый отодвинулся от народа, не выходит к народу! Даже при УкраинеЯцуба выходил. Нехорошо делить город на три части (прим. – правительство, ЗакСобрание и народ)….Вы должны помнить, что флот – это Севастополь, а Севастополь – это флот. Больно смотреть, как военные плетутся сзади на возложении цветов, хотя должны идти вместе с властью впереди,» - выпалила общественница под громкие аплодисменты, в том числе заместителя губернатора Гладкова. По ее мнению, губернатора должен назначать только Президент, потому как больше всего город верит именно ему.

Депутат ЗакСобрания Татьяна Вусатенко совершенно справедливо заметила, что люди мечтают не о выборах, а о дорогах, тепле в домах, отсутствии мусора во дворах.

«Мнения у севастопольцев разные, - добавила она. – и данные общественные обсуждения это подтвердили».

А Евгений Дубовик, один из сорока шести депутатов последнего Городского Совета, ныне представитель партии Справедливая Россия, рассказал, в какой спешке принимали Устав города в 2014 году. Его твердое убеждение, что Севастополь - город особенный, и для того, чтобы его понять, надо в нем прожить минимум пять лет, а не позагорать «в Балимимане или Изумруде». Справедливая Россия выступает за избрание губернатора прямым голосованием, но только одновременно с ЗС, чтобы «не тратить попусту деньги».















«Зачем делать закон под одного человека, давайте сделаем закон под Севастополь», - закончил Дубовик.

Под конец мероприятия выступила партия Великое Отечество, ратующая за то, чтобы губернатор назначался Президентом, поскольку именно Президент – гарант мира и спокойствия в регионе. А прямые выборы, по мнению партии, не состязание идей и программ, а состязание политтехнологий и денег. В очередной раз за этот вечер мы услышали о необходимости предусмотреть в законе обязательную процедуру отзыва не только губернатора, но и депутатов. Разделяет эту позицию и Сергей Бинали, партия Ветеранов России. Общественник считает, что депутаты должны сначала проводить предварительное общественное обсуждение значимых для горожан законов, а лишь потом устраивать первое и второе чтение.

В числе последних выступил представитель партии Роста, сопредседатель движения «Служу Севастополю» Олег Николаев. Он призвал прекратить дискуссию, потому что за время долгого обсуждения темы прямых выборов у него уже успела «поседеть борода». Николаев попросил не забывать, что до осени 17 осталось меньше года, а будущим кандидатам надо готовиться к проведению кампании. «Заборы клеить», - послышалось из зала… А я сидела и думала о том, что власть уже давно не считает нужным слушать и слышать мой город. Ему бесцеремонно навязывают концепции, корпорации, кластеры, элитное виноделие, индустриальные парки и приоритеты, потому что власть решила, что знает лучше. И если вдруг твое мнение не совпадает с генеральной линией, ты становишься изгоем. Не много ли изгоев для одного небольшого города-героя, господа?+

P.S. Принятие поправок в Устав города – только начало. Самым важным этапом станет разработка Закона о выборах губернатора. И, судя по настрою, общественность будет биться за каждую букву этого закона. Ведь то, что там будет прописано, напрямую повлияет на жизнь города на ближайшее пять лет. А значит и на нашу с вами жизнь!

http://ruinformer.com/page/v-sevastopole-krichali-chalogo-doloj-i-v-vozduh-chepchiki-brosali